Grupa osób robi jakieś założenie i dąży by je udowodnić za wszelką cenę. Czy w ogóle ma to sens? Czy tzw niezależni badacze katastrofy smoleńskiej zabierają się do tego od właściwej strony? Dlaczego przez większość społeczeństwa uważani są za oderwanych od rzeczywistości fanatyków teorii spiskowych?

Badacze katastrofy smoleńskiej forsujący tezę o zamachu, koncentrują się na detalach technicznych, których większość ludzi nie rozumie, zresztą nawet robiąc tego typu założenia nie można udowodnić zamachu, co najwyżej błędy w oficjalnych raportach odnośnie przyczyn tragedii.

Dla mnie ten cały cyrk jest przezabawny, jak czytam te rojenia Biniendy, proszę o wybaczenie wszystkich "spiskowych" ale to lepsze niż "kabaret moralnego niepokoju".  Doprawdy dziwi mnie, że ludzie wykształceni tracą czas i energię na takie pierdoły, kiedy wiadomo że niczego nie osiągną a nie osiągną nie dlatego, że nie znają się na samolotach tylko dlatego, że zostali zakładnikami pewnej opcji politycznej. Bo to nie jest sprawa do badania od strony technicznej (tutaj już wiele nowego nie da się wnieść) tylko do badania od strony politycznej.

Było o tym pisane tuż po samej katastrofie, zanim jednak do tego przejdę, zwróćcie uwagę jak traktowane są inne tragiczne wydarzenia przez tę samą grupę ludzi. Samobójcza śmierć Leppera, to oczywiście nie mógł być przypadek, pewnie władza maczała w tym paluchy. To są dokładnie te same majaczenia, a jaki ma to związek ze Smoleńskiem? Taki że jest dokładnie ta sama motywacja. I pozbawia to wiarygodności tych ludzi.

Natomiast tuż po samej katastrofie pojawiło się parę pytań i bardzo dobrze że się te pytania pojawiły. Otóż, kto i jaki interes miałby w pozbawieniu życia prezydenta Polski dnia 10 kwietnia 2010 roku? Dlaczego od tej strony nie jest to wałkowane? Cóż, po pierwsze może dlatego, że takiego motywu i to jeszcze odnoszącego się do tamtego czasu nie ma. Nie ma i żadnego logicznego uzasadnienia nie usłyszymy.

Rosjanie nie mieli żadnego interesu w tym by zabijać Lecha Kaczyńskiego, mogli to zresztą zrobić przy okazji jego wojaży do Gruzji i jeszcze winą obarczyć gruzińską partyzantkę. Zabijanie Lecha Kaczyńskiego, w dodatku na własnym terenie w roku wyborczym w Polsce to byłby pomysł absolutnie szalony. Czytałem też takie rewelacje, że Kaczyński powstrzymywał Gazociąg Północny. Nie wiem czy ta paplanina spowodowana była ignorancją czy było to zwykłe ordynarne kłamstwo ale gazociąg został przyklepany jeszcze za rządów PiSu, a z depeszy Wikileaks wynika, że nic mu nie zagrażało i o Lechu Kaczyńskim nie ma tam słowa. Jest wręcz kategoryczne stwierdzenie moskiewskiego notabla, że bez względu na protesty Polaków i Czechów gazociąg i tak powstanie.

Podobnie żadnego interesu w usunięciu Kaczyńskiego nie miał Tusk. Był rok wyborczy, Kaczyński przez ponad 60% społeczeństwa był oceniany źle, był wręcz najmniej lubianym prezydentem w historii III RP i nic nie wskazywało na to, że wygra drugą kadencję. Poza tym Donald Tusk na początku 2010 roku, na parę miesięcy przed katastrofą smoleńską zdecydował, że nie wystartuje w wyborach prezydenckich, co oznaczało, że widać uznał iż Lech Kaczyński jest tak słaby, że wygra z nim każdy jeden kandydat PO, a on zachowa władzę w Platformie i stołek premiera. Nie było żadnego powodu, żeby Kaczyńskiemu "miało się coś stać" na parę miesięcy przed wyborami prezydenckimi. Zresztą wciąż żył Jarosław i w przyspieszonych wyborach omal nie wygrał z Bronisławem Komorowskim. Tusk nie mógł przewidzieć jak potoczą się przyspieszone wybory, bo śmierć Lecha Kaczyńskiego była czymś absolutnie szokującym nawet dla jego przeciwników.

Innymi słowy nie było żadnego powodu by Lech Kaczyński miał zginąć w katastrofie lotniczej, jeszcze z tak misternie przygotowanym planem z obciętą brzozą, oderwanym skrzydłem, bruzdami w ziemi po stateczniku. Czegoś takiego nie wymyśliłby nawet obdarzony bezkresną wyobraźnią pisarz powieści science fiction.

Przestańcie więc opowiadać głodne kawałki że dokonano zamachu na Lecha Kaczyńskiego i zajmiecie się lepiej czymś pożytecznym.